Аламарин против командующего ЦАХАЛ в секторе Газа - Alamarin v. IDF Commander in Gaza Strip

Правосудие и закон.svg

Мохаммад Аламарин против командующего ЦАХАЛ в секторе Газа было дело 1992 года, рассмотренное перед израильским Верховный суд. Судья Г. Бах высказал мнение большинства. Мохаммад Аламарин подал петицию с целью предотвратить конфискацию и снос дома его семьи после того, как его сын признался в убийстве 15-летней Хелены Рапп. Высший совет юстиции постановил, что командующий ЦАХАЛ действовал в рамках своих полномочий в соответствии со статьей 119 Закона. Положение об обороне (чрезвычайной ситуации) когда он приказал снести дом сыновей заявителя.

Фон

Сын Мохаммеда Аламарина, Фуад, был арестован полицией после убийства 15-летней Хелены Рапп. Утром в день убийства Фуад вышел из дома с двумя ножами, которые он взял на кухне своего дома. С ножами при себе он поехал на такси в Бат Ям в Израиле.[1] Он сказал полиции, что решил убить девушку, потому что не смог найти работу. Фуад признался, что вышел из дома с ножом, потому что хотел причинить вред «евреям или израильскому арабу». Он признался, что ударил Хелену три-четыре раза, прежде чем сбежать. В своем заявлении Фуад сказал, что «продолжал наносить ей удары ножом, даже когда она упала».[2]

После признания Фуада командующий ЦАХАЛ приказал опломбировать дом. снос. Конфискация и снос дома Фуада были санкционированы военным командующим в соответствии с Положением об обороне (чрезвычайной ситуации).

Семья Фуада, которая также жила в том же доме, оспорила постановление о сносе, утверждая, что Фуад не был единственным жителем этого дома. После того, как юридический советник в Газе отклонил петицию семьи, отец Фуада подал петицию в Верховный суд (HCJ). Снос был запрещен до завершения его дела в ВСЮ.

Положение об обороне (чрезвычайное положение) 1945 года разрешило командующему ЦАХАЛ уничтожить здание, в котором проживает человек, совершивший насильственное преступление.[3] В петиции семьи возражали против сноса по двум причинам.

  1. Они утверждали, что опечатывание, конфискация и разрушение семейного дома Фуада не были разрешены статьей 119 Положений, поскольку Фуад совершил убийство в Израиле. Этот аргумент основан на территориальной ограниченности Регламента.[4]
  2. Они также утверждали, что Правила разрешают конфискацию и уничтожение только комнаты виновного, а не всего здания. Многие члены семьи Фуада жили в этом доме и не принимали участия в действиях Фуада.[5]

Проблема

Есть ли р. 119 Положений разрешает разрушение дома на оккупированной территории Газы за насильственное преступление, совершенное в Израиле жителем этого дома?

Решение Высокого суда

Большинство

ВСЮ постановил, что снос был разумным в данных обстоятельствах. Мнение большинства было написано судьей Г. Бахом.

По своему мнению, ВСЮ написал, что преступление было совершено согласно статье 59 (b) Правил, когда Фуад покинул свой дом с «особенно длинным ножом» с намерением убить или нанести серьезное увечье человеку, в смысле р.59 (б):

"Никто не может -
..................
(b) иметь в своем распоряжении любое оружие, инструмент, предмет или вещь, сконструированную или приспособленную для причинения смерти или серьезного ранения ... "[6]

Основываясь на этой формулировке, ВСЮ рассудил, что статья 119 действительно применима к рассматриваемым фактам в данном случае. Они посчитали, что приказ о конфискации и сносе находится в компетенции командира в отношении первого вопроса, поднятого в петиции семьи.

Затем ВСЮ рассмотрел второе возражение заявителя о том, что командиру было разрешено разрушить только отдельную часть здания, в котором жил Фуад. ВСЮ опирался на формулировку правила 119, чтобы решить, что военачальник может разрушить любой дом "... жителя. или некоторые из жителей которых он удовлетворен, совершили "[7] преступление с применением насилия в соответствии с Правилами.[8]

Постановление основывалось на предыдущем решении ВСЮ в Хизран против командующего ЦАХАЛ в секторе Газа[9] ВСЮ не нашел оснований ни в «буквальном тексте, ни в духе» постановления, ограничивающего полномочия командира согласно статье 119.[10]

Пропорциональность

Несмотря на широкое толкование, ВСЮ утверждал, что полномочия командира согласно пункту 119 ограничиваются «разумной осмотрительностью и чувством меры». Судья Бах пояснил, что постановление ВСЮ "не означает ... что этот суд не может или не обязан вмешиваться в решение военного ведомства, когда последний намеревается осуществлять свои полномочия способом и способом, которые немыслимы. . " [11]

Критическая стипендия

Политика Израиля по сносу домов в Палестине породила обширную научную работу. В многочисленных обзорах законов эта политика критиковалась за аморальность, неэффективность, противоречащую еврейской морали и международному праву, а некоторые утверждали, что это может быть равнозначно международному преступлению.[12] Некоторые ученые утверждают, что судебная практика Высокого суда Израиля по делам о сносе домов, например Аламарин не соответствует международному публичному праву.[13]

Ответ на критику

Израиль утверждал, что коллективное наказание является эффективным средством сдерживания терроризма. Алан Дершовиц заявил, что все палестинцы, которые «пассивно поддерживают» террористические атаки, виновны, даже если они не оказывают прямой помощи нападавшим. Он утверждает, что коллективное наказание морально, если оно пропорционально соучастию.[14]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ HCJ 2722/92 Аламарин против командующего ЦАХАЛ в секторе Газа 46 (3) PD 693 (1992).
  2. ^ Аламарин, при ¶ 2.
  3. ^ Положение об обороне (чрезвычайном) 1945 г., стр.119; Смотрите также HCJ 2722/92 Аламарин против командующего ЦАХАЛ в секторе Газа 46 (3) PD 693 (1992) (постановление, что решение командующего ЦАХАЛом уничтожить дом заявителя было «небезосновательным», поскольку сын заявителя совершил убийство).
  4. ^ Аламарин, HCJ 2722/92 на №4.
  5. ^ Видеть HCJ 4472/91 Хизран против командующего ЦАХАЛ в секторе Газа 46 (2) PD 150 (1991) (Чешин, Дж., Несогласный) (обсуждает необходимость узкого толкования п.119, чтобы ограничить полномочия командира только жилым помещением подозреваемого).
  6. ^ Аламарин, на ¶ 5 (изменение оригинала) (цитата опущена)
  7. ^ Аламарин, на №6 (изменение оригинала) (цитата опущена)
  8. ^ Видеть Положение об обороне (чрезвычайном положении) 1945 г., стр.59 (b)
  9. ^ HCJ 4472/91 Хизран против командующего ЦАХАЛ в секторе Газа 46 (2) PD 150 (1991) (считая, что полномочия командира в соответствии с п.119 являются широкими и не ограничиваются только местом жительства виновной стороны, но «распространяются за пределы этого на все здание (и даже на землю), жители или некоторые из жителей которых совершили правонарушение ").
  10. ^ HCJ 2722/92 Аламарин против командующего ЦАХАЛ в секторе Газа 46 (3) PD 693 (1992).
  11. ^ Аламарин, в 7.
  12. ^ Гай Харпаз, Не верность своим принципам: Верховный суд Израиля и снос домов на оккупированных палестинских территориях, 47 Isr. L. Rev. 401, 401-402 (2014)
  13. ^ Харпаз, 403.
  14. ^ См., Например, Ариэль Земах, Пределы международного уголовного права: снос домов на оккупированной территории, 20 Conn. J. Int'l L. 65, 65-66 (2004-2005) (аргументируя моральная тяжесть требование, которое «исключает такие действия, как практика сноса домов в Израиле» из запрета Римского статута на коллективные наказания).

внешняя ссылка